Sin alzar la voz, se limitó a actuar como interlocutor, como portavoz. Es su función. Fue enormemente cauto en sus palabras con el objetivo de no incendiar la buena sintonía que siempre ha reinado entre el organismo que preside y la Diócesis de Osma-Soria. Ubicada ésta, además, en el municipio del que es alcalde.
Aunque no fue su intención (“no queremos entrar en polémicas”, dijo) sus declaraciones del martes levantaron una gran polvareda que todavía ayer protagonizó la jornada desde el punto de vista informativo.
El vicario general del Obispado, Gabriel-Ángel Rodríguez, desveló que en una reunión mantenida con el gerente del Patronato, Alberto Abad, éste le aseguró “que en el convenio no se incluiría el cobro por entrar a los templos. Otra cosa es que la medida se aplicara en alguno aislado, pero ni mucho menos extenderlo a todas las iglesias del acuerdo”.
Así, la Diócesis se quedó “descolocada” al conocer “a través de la prensa” la decisión del consejo de no firmar el convenio. “Nos quedamos doblemente sorprendidos porque además de ello, el punto de cobrar por entrar a los templos no aparecía en el borrador del convenio que nos hizo llegar el Patronato”, explicó el vicario general.
Dentro de ese documento, se modificaba uno de los apartados con respecto a años anteriores. Habitualmente era la Diócesis la que seleccionaba el personal que se ocuparía de la apertura de las ocho iglesias. Una vez conocidos los nombres, era ya el Patronato el que formalizaba los contratos y cubría los salarios. Pero en el último borrador se reflejaba que el Patronato también asumiera el proceso de selección.

“No se puede consentir”

Algo a lo que Osma-Soria no accedió: “Solicitamos que se cambiara porque es algo que no podemos consentir. Aunque los salarios los afronten ellos, es nuestro patrimonio. El Patronato quiere controlarlo todo, pretende que nuestra responsabilidad se limite a abrir y cerrar las iglesias. Y nosotros siempre hemos colaborado con las instituciones civiles como la Junta o la Diputación, pero lo que no podemos es someternos”.
A pesar de estas declaraciones, Antonio Pardo aseguró que el Patronato “en ningún momento ha puesto como única condición que sea él quien seleccione el personal a contratar mediante el citado convenio”. “Es algo a lo que podríamos haber llegado a un acuerdo porque el Patronato no se opondría a que fuera la Diócesis la que seleccionara el personal”, indicó Pardo. “El punto preferente es y era el cobro por la visita turístico-cultural en las iglesias incluidas en el convenio”, detalló.
En este sentido, desde el organismo oficial volvió a insistirse en que “el consejo del Patronato considera necesario establecer nuevos parámetros en el convenio, acordes a la nueva coyuntura turística que está basada en la calidad de los servicios”. Sobre esto, el presidente del organismo afirmó que el vicario general de la Diócesis contestó a una carta remitida por el Patronato “considerando irrelevante una reunión para ser informado” del asunto del pago por visitar las iglesias.
A través de un comunicado, el Patronato aseveró que en la mencionada reunión mantenida entre Gabriel-Ángel Rodríguez y Alberto Abad, este primero “mostró su disposición a firmar el convenio en las mismas condiciones que en años anteriores a la espera de concretar los templos o iglesias afectas”. “Ese convenio fue llevado al Consejo del Patronato, sometido a valoración por parte de sus componentes, quienes por diez votos a favor y uno en contra acordaron no firmarlo en las condiciones de años anteriores. El Patronato no ha roto unilateralmente el convenio que desde hace 18 años vienen firmado ambas entidades”, podía leerse en el texto.

Esperanza en el dialogo

A pesar de lo sucedido durante estos dos últimos días, el Patronato “no ha zanjado el tema” y continúa “esperando” la posibilidad de mantener un nuevo encuentro con el vicario general de la Diócesis “con el objetivo de llegar a un posible acuerdo”, apuntaron desde el organismo. Para finalizar, y ante las declaraciones vertidas por el Obispado, el Patronato asegura que “en ningún momento” se ha inmiscuido ni tampoco ha pretendido provocar “ninguna intromisión en los legítimos derechos de la Iglesia Católica”.